Sự phẫn nộ của nhân dân…

0
306

Ngay từ khi nổ ra vụ Gateway, có lẽ tôi là một trong các FB lên tiếng sau cùng trong số các FB quan tâm chính trị-xã hội. Lý do thì tôi cũng đã nói nên không cần nhắc lại.

Tôi không làm thay việc của cơ quan điều tra mà tôi cũng không thể làm việc đó. Công an quận Cầu Giấy lãnh lương của nhân dân thì họ phải làm. Tôi chỉ quan sát dư luận để có sự đánh giá. Hôm nay tôi chính thức kết luận là nhân dân đang phẫn nộ với những gì dư luận thấy và biết.

Tôi kết luận như vậy vì hôm nay tôi đọc trên FB của một người bạn là chủ doanh nghiệp và ngày thường anh quan tâm chính trị trong mức độ vừa phải để còn làm ăn kinh tế. Hôm nay anh ấy đã viết rằng nếu để vụ Gateway diễn biến theo xu hướng này tiếp tục, niềm tin của nhân dân vào chế độ sẽ không còn một chút gì.

Mà đồn đoán đó là có cơ sở với những gì dư luận biết xoay quanh vụ án đến hôm nay.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận Cầu Giấy thay vì đi tìm sự thật, là nhiệm vụ quan trọng nhất của nghiệp vụ điều tra thì lại phát biểu trên suy đoán có tội. Với việc cho rằng “bé có thể tự thay áo trên xe” để làm một phần cơ sở lý luận cho việc khởi tố, bắt tạm giam bà Quy là hoàn toàn áp dụng suy đoán để củng cố lý do kết tội.

Một điều nữa quan trọng cần làm rõ là bà ngoại cháu bé từng kể rằng lúc gần 16h trong ngày xảy ra án mạng, tức trước khi phát hiện xác của bé trong xe đưa đón, thì bố của cháu nhận được một cuộc điện thoại từ người của trường Gateway hỏi về tiền sử bệnh của cháu. Việc này đâu khó để điều tra xác minh,lại là tình tiết mấu chốt của vụ án. Khi bố của cháu Long hỏi lại là cháu có việc gì không, đầu dây bên kia còn nói cháu ổn, trường chỉ hỏi thăm và cháu sắp sửa về nhà.

Trường Gateway phát hiện xác trong xe lúc 16h15, mà gần 16h thì có điện thoại gọi vào máy của bố cháu để hỏi về cháu và nói cháu sắp về nhà. Điều này nói lên việc gì ?

Tại sao cái có thể xác minh để xác định bản chất vụ án lại không thấy công bố mà dựa vào suy đoán “có thể tự thay áo” để điều tra ?

Một chi tiết khác nữa là xe đưa đón đậu ở Học viện Báo chí Tuyên truyền khi không đưa đón học sinh. Việc ra vào của xe có Camera ghi lại. Khi dư luận phát hiện rằng có những mâu thuẫn như rèm cửa và biển số bị che, thì có 2 người công an đến Học viện và đề nghị sân đậu xe này xoá đi các dữ liệu ghi hình lúc đó ? Việc này là như thế nào ?

Còn vô vàn những bất hợp lý khác mà nhân dân phát hiện ra nhưng tôi chỉ nhắc lại hai tình tiết trên là hai tình tiết không khó để xác minh và quyết định phương hướng điều tra.

Đây là nói đến tính hình sự của vụ việc. Còn bây giờ nói đến tính chính trị, vốn là điều tôi chưa nói trong suốt 20 ngày nay vì nghĩ rằng có thể không cần nói ra. Nhưng bằng lập luận “có thể” của Công an Cầu Giấy, tôi cũng cho mình quyền được “có thể” tiếp theo.

Tôi muốn nói thẳng rằng trường Gateway có 2 cổ đông là con của thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc và con của Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát Điều tra Bộ Công An. Dù hai cổ đông này đã rút cổ phần tại thời điểm xảy ra án mạng nhưng những quan hệ hậu trường dĩ nhiên chưa phai nhạt, tính nhạy cảm chính trị rất cao. Lẽ ra Bộ Công An nên rút vụ án về Cơ quan An ninh Điều tra để làm, ít nhất cũng tránh dư luận đồn đoán về “xung đột lợi ích”. Đây là điều “có thể” đầu tiên.

Cái “có thể” thứ hai là dư luận nói thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc vì cần uy tín trong đảng để ứng cử chức vụ tổng bí thư vào khoá sau nên có nhiều người muốn ém nhẹm vụ này đi. Không biết điều đó có hay không nhưng rõ ràng nhìn vụ việc đang diễn tiến theo xu hướng “việc to hoá nhỏ, việc nhỏ hoá không” thì người ta có thể cho là như thế.

Cái có thể thứ ba là cái lò của tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng đang có một niềm tin chính trị nhất định trong nhân dân và giới trung lưu, thị dân. Nhưng một khi một anh giám đốc doanh nghiệp viết trên FB như tôi nói ở trên thì cái công đốt lò cũng thành mây khói.

Nếu áp dụng lập luận “có thể” của cơ quan điều tra như đã phát biểu, có lẽ Đại Hội 13 tới đây thì đảng nên sửa Hiến Pháp “Tất cả đều bình đẳng, nhưng có một số đảng viên bình đẳng hơn nhân dân và các đảng viên khác”. Sửa như vậy để nhân dân biết đường mà tránh xa đảng khi cần. Nhất là tránh xa trong sự có thể cao nhất với những gì liên quan đến các “hồng phúc của dân tộc”.

Cái “có thể” sau cùng là có thể tất cả những ai kiên trì phản biện vụ này có thể bị rắc rối cá nhân.

H.M
FB MINH HỮU QUANG

***

AI ĐÃ LÁI VỤ ÁN ĐI LỆCH HƯỚNG?

Khi vụ án mạng xảy ra ở trường Gateway thì ngay lập tức cộng đồng mạng đã nhanh chóng truy ra rằng, trường này thuộc tập đoàn Edufit gồm 4 người nắm cổ phần, trong đó có 1 người là con gái ông Phúc nắm giữ 14,3%, 1 người người là con gái của ông Trần Văn Vệ – trung tướng – phó thủ trưởng thường trực Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra – chánh văn phòng Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra Bộ Công An, và 2 người còn lại là con gái ông chủ tịch hội đồng quản trị ngân hàng Đông Á. Như vậy sau lưng trường Gateway là 4 đại tiểu thư, sau 4 đại tiểu thư là 3 ngọn núi sừng sững gồm 1 người là thủ tướng, 1 người là lãnh đạo bộ công an và 1 là lãnh đạo ngân hàng.

Với vụ án nghiêm trọng như vậy thì tất nhiên mạng xã hội sẽ bùng nổ và chắc chắn nhiều khía cạnh của vụ án bị soi rất kỹ, có rất nhiều câu hỏi về trách nhiệm được đặt ra, nhưng chung quy lại là hầu hết những người am hiểu về pháp luật đều cho rằng, pháp nhân chịu trách nhiệm về cái chết của cháu bé là trường Gateway chứ không phải con gái ông thủ tướng và 3 cổ đông kia. 4 đại tiểu thư này chỉ là người bỏ tiền góp vốn và điều hành cả tập đoàn, còn việc vận hành của từng ngôi trường thì lãnh đạo trường ấy chịu trách nhiệm trước tiên, 4 người kia có thể liên đới trách nhiệm nhưng theo tôi là không nhiều.

Khi vụ án đau lòng xảy ra tất nhiên sẽ thu hút dư luận cộng đồng mạng rất mạnh, và tất nhiên dân mạng cũng đã đặt rất nhiều câu hỏi để các cơ quan có trách nhiệm trả lời như: Ai là chủ đầu tư ngôi trường Gateway? Tại sao không thấy bất kỳ lời khai của một bé nào đi chung chuyến xe với bé Long? Tại sao cự li từ bãi đậu đến trường chỉ có 1,7 km mà xe phải mất đến 27 phút để tới nơi? Tại sao khi đi học bé Long mặc áo đỏ mà khi được bế ra khỏi xe bé lại mặc áo trắng xám? Blah blah blah.. đó là những câu hỏi điển hình trong hàng loạt câu hỏi mà những người quan tâm đã đặt ra. Họ cần có câu trả lời thỏa đáng từ phía cơ quan chức năng.

Như chúng ta biết, xã hội nào người dân cũng luôn đặt ra những câu hỏi quanh những vụ án như vậy với cơ quan nhà nước có trách nhiệm. Vấn đề sẽ trở nên đơn giản khi các cơ quan này tìm ra sự thật. Mà đã là sự thật thì tất nhiên sẽ là đáp ứng thỏa đáng những thắc mắc của dân. Mà người dân được giải quyết thỏa đáng thì chắc chắn sự nghi ngờ không còn nữa. Dập tắt dư luận chỉ đơn giản là vậy thôi. Thế nhưng nếu cơ quan chức năng làm ngược lại, tức họ không chịu truy tìm sự thật mà tìm cách tránh né, họ cố lấp liếm bằng cách cố tình chống chế hoặc vu cáo người khác một cách vô đạo đức nhằm chạy tội cho những người có chức có quyền thì sao? Thì tất nhiên sự nghi ngờ của người dân sẽ tăng lên gấp bội.

Nhìn lại cách xử lý thông tin của chính quyền CS trong thời gian qua, chúng ta đã thấy rất rõ là cả bộ máy nhà nước đang ăn thuế của dân này đã và đang soạn từng kịch bản để đối phó với những thắc mắc ấy. Đầu tiên, đó là có chỉ đạo rút tên con gái ông thủ tướng Phúc ra khỏi danh sách cổ đông Edufit trên các bài báo nhà nước. Bước tiếp theo là công an và báo chí cố tình quy trách nhiệm cho bà Nguyễn Thị Bích Quy(người đón trẻ) thay vì khởi tố nhiều cá nhân có liên quan đến quy trình làm bé Long tử vong. Bước tiếp theo nữa là có mệnh lệnh ngầm chỉ đạo báo chí đồng loạt đăng bài bôi nhọ bị can Nguyễn Thị Bích Quy, rằng bà này là người “có tiền sự”. Đây là một hành động vô đạo đức của người chỉ đạo và của hệ thống báo chí CS. Bà Quy có tiền sự hay không thì có liên quan gì đến vụ án này? Song song với hành động bôi nhọ của báo chí là hình ảnh ông phó giám đốc Công an Thành Phố Hà Nội lên báo nói rằng “có thể bé tai 6 tuổi tự thay áo trong xe”. Đây là một hành động đánh trống lảng nhằm khỏa lấp yếu tố nghi ngờ ai đã đánh tráo chiếc áo trên cơ thể cháu bé? Vv..

Qua phản ứng của công an và báo chí đã làm hiện lên một hình ảnh rõ rệt, đó là cả bộ máy chính quyền đang bị điều khiển để lái vụ án sang một hướng khác, đổ tội cho con Tốt nhằm chạy tội cho Xe – Pháo – Mã. Mà để lái cả bộ máy nhà nước thì ai có thể lái được? 4 vị tiểu thư đang nắm cổ đông Edufit ư? Không! 4 cô này không đủ sức đẩy bộ máy nhà nước nhúc nhích chứ nói gì lái. Ông tướng công an và anh trai của ông là chủ tịch ngân hàng đã lái bộ máy nhà nước ư? Không! 2 người này tuy có thế lực nhưng họ không phải là ngươi cầm lái bộ máy nhà nước. 2 người này chưa đủ tầm. Vậy ai đã cho bộ máy nhà nước đạp lên đạo đức và pháp luật để đi lệch hướng? Không ai khác đó là ông thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc. Chính ta chứ không ai khác.

Thực ra nếu để cho bộ máy nhà nước đi đúng lề luật pháp, thì cùng lắm là lãnh đạo Gateway và những người liên quan cấp dưới bị khởi tố, còn xa pháp luật mới với tới được cô Nguyễn Thị Xuân Trang con gái ông Phúc. Thế nhưng không biết sao, trong vụ này ông Nguyễn Xuân phúc quá nhanh nhảu thọc tay vào lái vụ việc đi lệch hướng một cách thô bạo như vậy? Với con tàu vạn tấn thì ai có thể xô lệch quỹ đạo của nó? Người có khả năng làm việc đó chỉ có thể là kẻ lái tàu. Ông Nguyễn Xuân Phúc – người đang cầm lái chính phủ với 18 bộ, 4 cơ quan ngang bộ và 9 cơ quan trực thuộc chính phủ đã ra tay lái vụ việc này chứ không ai khác. Ông Phúc đã dùng dao mổ lợn chém ruồi. Chính hành động cầm giao mổ lợn quá sớm của ông thủ mà mọi người mới biết cách xử lý công việc của một người đứng đầu chính phủ nó tào lao như thế nào. Một ông thủ tướng như thế, thì sẽ đưa Việt Nam đi về đâu đây?

ĐỖ NGÀ

Tham khảo:

https://www.nguoi-viet.com/…/truong-gateway-noi-con-gai-on…/
https://vtc.vn/ba-nguyen-bich-quy-tung-co-tien-su-ve-toi-gi…
https://vietnamnet.vn/…/co-the-be-trai-6-tuoi-truong-gatewa…